Seminarium på riksdagen

Igår var jag på ett seminarium med The Body Shop, Djurens Rätt och Crueltyfree International på Riksdagen. Dagen till ära diskuterades den stora namninsamlingen mot djurtester på kosmetika som TBS i samarbete med CFI gör. Jag är så glad att detta är en sak som arbetas med så hårt och att det verkar som att en del riksdagsledamöter är väldigt positiva och stödjer kampanjen. De som var där är: Birgitta Ohlsson från Liberalerna, Emma Nohrén från Miljöpartiet, Åsa Westlund från Socialdemokraterna, Sofia Arkelsten från Moderaterna och Jens Holm från Vänsterpartiet. Tycker framför allt att det är skönt att se att detta är en fråga som faktiskt verkar vara en fråga för både vänster och höger.

Jag och fina Evelina

Efter seminariet fanns det möjlighet att prata med politikerna och föreläsare från TBS, Cruelty Free International och ett företag som heter SenzaGen, som arbetar med djurfria testmetoder. Jag kände att jag hade lite svårt att undersöka detta i ett politiskt syfte, så lade mitt fokus på att få lite mer info från SenzaGens VD, Ann-Christin Malmborg Hager. För när alla känsloargument och moraliska aspekter inte når fram, då är fakta det sista försöket för att nå fram, sprida kunskap och göra din röst hörd.

Jag har tidigare berättat för er att det faktiskt är både säkrare och billigare att testa utan djur, men nu har jag lite mer fakta. Jag ska försöka återge detta så korrekt som möjligt, jag förstår dessvärre inte alla principer bakom hur det fungerar, men i stora drag så.

En av mina frågor till Ann-Christin handlar om hur det kommer sig att djurtester fortfarande förekommer, med tanke på att det både är säkrare och billigare? Det enkla svaret är egentligen bekvämlighet och en ovilja att ändra saker. Att testa in vitro, i provrör, skiljer sig från att testa på djur, vilket innebär en omställning i laboratorium som testar kosmetiska ingredienser. Det krävs även en del arbete med godkännanden, pappersarbete och annat som jag har mindre bra koll på, men det är inte en vansinnig omställning även om det är en tidskrävande procedur. Ett argument till att faktiskt ta tag i och ändra testmetoder är för att det är en markant skillnad i säkerheten av resultaten. När man testar på djur har man en tillförlitlighet på 72%. När man testar på människoceller ligger den på 94%. Ni hör ju vilken idioti det är att testa på djur.

Förutom att det är mindre tillförlitligt med tester på djur, vilket inte är så svårt att förstå, eftersom en kanin inte kan berätta om det svider lite bakom örat av den nya hudkrämen… Så är det som sagt mer kostnadseffektivt att testa i provrör! Jag ska förklara! SenzaGen arbetar med en metod som heter Gard. Kortfattat så är Gard en odling av människoceller där man tagit fram de celler som visar på när en allergisk reaktion sker. Detta innebär alltså att om ett ämne kan framkalla allergier hos människor då kommer cellerna att reagera med ämnet. När man väl börjat att odla mänskliga celler, ja då växer de och växer och växer, vilket innebär att man enkelt kan testa vidare. Så anledningen till att det är dyrare att testa på djur är då det faktiskt tar längre tid och krävs mer resurser.

För att börja testa en ingrediens krävs det låt säga först tio djur, sedan ska man vänta och se vad som händer. Efter detta fortsätter man testerna med tio djur till och tio djur till… Ni fattar. När man testar i provrör är det typ som att man har stoppat ner en liten människa i röret och ser hur MÄNSKLIGA celler reagerar med ämnet. Fördelen är som sagt, mänskliga celler, men också att det går snabbare och är billigare. Så återigen, det ÄR INTE försvarbart att utnyttja djur. I stora drag är det enbart en motsträvare till att förändras.

Så med gott samvete står jag kvar med åsikten att företag som fortfarande djurtester endast är grymma och korkade.

I övrigt hade jag från början inte några bra frågor till våra politiker, men fick ändå pratat lite med Emma Nohrén från MP. Det enda jag egentligen ville ta reda på är huruvida man i riksdagen arbetar för att sprida fördelen med djurfria testmetoder. Nu kan inte Emma svara för hela riksdagen, men Miljöpartiet arbetar i alla fall aktivt med frågan (och tänker fortsätta med det ifall de får sitta kvar). Det hade varit intressant att se de andra partiernas tankar om samma sak, men det kanske ni får läsa om någon annanstans, flera av mina duktiga kollegor och andra skribenter fanns på plats och ställde riktigt bra frågor.

Jag hoppas att ni lärde er något nytt av detta och har ni några frågor ska jag se om jag kanske kan besvara några av era funderingar. Och om du inte skrivit på namninsamlingen som ska in till FN, gör det nu och tvinga din familj, vännerna och partnern att göra det. Vore så förbannat fint om vi om några år kan titta tillbaka på detta och BA, vi gjorde fan det.

5

1 svara
  1. Tova - Vegobeauty
    Tova - Vegobeauty says:

    Haha oj vilken fin bild på mig du hittade!
    Önskar jag förstod mer av det vetenskapliga som Ann-Christin berättade haha. Men det är verkligen ett av de tyngsta argumenten. Jag pratade ju med Jens Holm och Elin Lundgren, och båda sa att djurrätt är väldigt nytt inom politik och skönhetsmarknaden ganska förbisedd generellt. För vissa väger ju de vetenskapliga och ekonomiska fördelarna mest (på gott och ont antar jag) så det är viktigt att vi har med oss det.

    Svara

Lämna en kommentar

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *